Bonjour aux (quelques) membres de ce forum !

[dalboris]

AS (ante-scriptum) : les forums ont parfois des sections "présentez-vous !". Il n'y en a pas ici alors j'ai posté dans cette section, qui n'est pas appropriée, mais quand même plus appropriée que les autres :p

Salut à tous !

Alors je me présente, je m'appelle Boris, et suis actuellement en classe prépa (MP* à Fermat, Toulouse).

Mon séjour en prépa m'a permis de découvrir le magnifique monde du logiciel libre, à savoir GNU/Linux (je suis sur Ubuntu 7.10 en ce moment, le héron hardi attendra un petit peu), et LaTeX. (et plein d'autres bien sûr ^^).

Alors, concernant LaTeX, j'y vois plein d'avantages et plein d'inconvénients. Bon, vous les connaissez déjà, ça ne sert à rien que je disserte là-dessus (avantages : Présentation propre, jolies césures, etc... ; inconvénients : ben, le concept du WYSIWYG, c'est cool quand même).
Après quelques essais des différentes possibilités qui s'offre avec LaTeX, il m'est apparu :
- que c'est coder avec emacs qui me convient le mieux (bon, je connaissais déjà puisque codais en Caml dessus)
- pour la sortie, c'est de loin une sortie pdf le mieux (plus démocratisée). kpdf a de plus le TRES gros avantage de recharger automatiquement le fichier en cours de lecture lorsque celui-ci est modifié par une source externe, ce qui permet (presque...), d'avoir un rendu temps reel avec emacs (on laisse kpdf ouvert à coté de emacs, puis C-c C-c compile et affiche la mise à jour à coté)
- pour les graphismes, ben pstrick n'est pas compilable par pdflatex... d'où le choix de pgf/tikz, dont je préfère d'ailleurs la syntaxe.

Ainsi, la seule (enfin, pas la seule, mais la plus importante...) chose qui me manquait, c'est un éditeur qui me génère du code pgf, à partir d'un dessin fait avec un vrai logiciel de dessin (car dessiner en ligne de code, bon, c'est la classe, mais peu productif j'ai fait pas mal de graphisme dans ma vie pré-prépa, et ai une assez bonne connaissance de soft 2D/3D, comme le celebre Photoshop, et faire une figure en 20 min avec LaTeX là où je mets 30sec avec Toshop... bref, vous m'avez compris). J'avais rien trouvé jusqu'à aujourd'hui où je tombe sur TexGraph.

Bon, ça correspond pas tout à fait à mes attentes, mais je ne le connais pas encore (j'ai juste fait un petit test, et ai pas encore bien compris le fonctionnement du dessin "à la main"), donc ne peut pas avoir de vrai jugement.

Cependant, et c'est pourquoi j'écris sur ce forum :
Je trouve que la création de TeX par D. Knuth est une excellente initiative. Les différentes évolutions qui l'ont fait évoluer vers la version actuelle de LaTeX2e sont tout aussi très bien. MAIS... je trouve qu'il manque quand même de TRES grandes améliorations à faire au niveau de LaTeX, notamment pour avoir une interface réellement intuitive, ie WYSIWYG (ou semi-WYSIWYG, c'est à dire que l'on met en page à la volée, mais que quelques modifications peuvent apparaitre après passage par LaTeX, notamment pour la gestion des césures ou emplacement des graphes, références, etc...).

Etant donné que je trouve très frustrant d'avoir sous la main un logiciel aussi puissant que LaTeX, mais que je ne dispose pas d'outils qui me conviennent pour l'utiliser "comme je pense qu'un éditeur de document scientifique devrait l'être", j'ai décidé de développer, durant les prochaines années, un logiciel basé sur LaTeX/pgf, fournissant une interface graphique réellement agréable et conviviale (je suis sous KDE, donc ce sera avec Qt, et j'accorde beaucoup d'importance à l'esthétisme d'un logiciel, cf mes années de graphismes...).
Bon, pour l'instant, c'est qu'un projet dans ma tête, rien sur papier, donc j'en suis loin (et j'ai beaucoup de choses à apprendre avant de concrétiser... j'ai des notions de programmation, mais Linux est nouveau pour moi, et je n'ai encore jamais créé de "vrai" programme, à savoir utilisant des bibliothèques Qt, avec des menus, etc, et toute la bonne hierarchie à adopter pour organiser ses fichiers sources pour le rendre maintenable, et qu'ils soit installable via synaptic)

Que j'aboutisse ou non, ce projet sera une bonne occasion pour moi d'apprendre pleins de choses, mais le but premier serai quand même d'aider la communauté scientifique en mettant à la disposition un logiciel basé sur LaTeX, qui ne soit pas rebutant (comme c'est toujours le cas, à l'heure actuelle, lors de la première approche).

Rien n'est encore sur papier, mais j'ai beaucoup d'idées. Le cahier des charges serait le suivant :

- Licence GPL, of course
- Un système de tutorial intégré au logiciel, désactivable bien sur, permettant une approche conviviale de LaTeX en guidant l'utilisateur lors de ses premières utilisations (remarques : ces tutoriaux seront là d'une part pour expliquer le fonctionnement de l'interface particulière du logiciel, mais aussi pour expliquer la manière de penser de LaTeX, en insistant sur le fait que l'interface WYSIWYG n'est qu'une aide à la saisie, mais que c'est néanmoins le code source qui est le produit "final" - a part le pdf - et qui doit être souvent consulté )
- interface graphique Qt comportant différents "modes d'édition", dont on peut jongler de l'un à l'autre, ou switcher la fenetre en 2 (ou 3) pour afficher différents modes en parrallèles (un peu comme Dreamweaver pour les connaisseurs) :
* mode "code source" : celui où on voit le fichier *.tex
* mode "aperçu" : compile le code et affiche le pdf sortant
* mode "WYSIWYG" : où l'on récupère (je ne sais pas dans quelle mesure c'est possible) l'aperçu, et le rend éditable à la main. Les modifications se répercutent sur le code source, et une compilation (se faisant facilement genre Ctrl-Espace) génère l'aperçu, qui modifie simultanément le "mode WYSIWYG" à l'aide du nouvel aperçu. (l'utilisation classique serait un mode bi-fenetré, à gauche le code source, à droite le wysiwyg. L'utilisateur doit SAVOIR ce qu'il veut écrire dans le code source (balises, etc...), mais il fait la saisie dans le wysiwyg, qui permet de créer automatiquement les balises qu'il souhaite, plus rapidement, en saisissant ce que les balises sont censés faire -in fine-)
* mode "graphique" : une interface très complète permettant de dessiner à la main (mais où l'on peut bien sûr rentrer des coordonées grâce à des boites de dialogues si souhaité, à l'instar de beaucoup de soft de 2d/3d) les différents schémas. Bien sûr, orienté dessin mathématique/physique, donc pensé intuitivement pour ce genre d'applications, à savoir grille magnétisée, aide à l'alignement en fonctions des différents objets déjà présents, objets prédéfinis (cf les quelques exemples déjà proposés ici par Patrick sous forme de macros)

- bien sûr, menus et boutons aidant à l'insertion des environnements et balises LaTeX

- et aussi, petite touche très personnelle, une zone de saisie "à la main" (ie à la souris, ou plutôt à la tablette graphique dans mon cas) de formules mathématiques écrites "comme sur du papier". C'est à dire que la première chose que je compte développer, c'est un logiciel de reconnaissance de formules mathématiques manuscrites. Ceci comporte en fait 2 choses différentes :
* la 1ère est une reconnaissance "au fur et à mesure de la saisie". C'est à dire, par exemple, on appuie sur une touche pour signaler que l'on saisit un symbole. On dessine un signe intégral. On relâche la touche. Alors le dessin relativement moche de notre intégrale est reconnu, transformé en une belle intégrale vectorielle, et des petits cadres apparaissent pour indiquer où est-ce qu'il faut dessiner les paramètres manquant (bornes d'integrations, expression, etc...). On continue alors grâce à cette aide à la saisie pour "dessiner" notre formule, qui est alors générée en code LaTeX.
* la deuxième, plus difficile, serait une "reconnaissance à partir de la formule complète". Celle-ci permettrait de fournir une aide à la numérisation des corrigés manuscrit des profs par exemple, qui hésitent encore à passer sur LaTeX leurs différents cours, corrigés, exos, etc... devant l'ampleur de la tâche que cela représente (et je les comprends ! Cela représente un travail énorme)


C'est cette dernière fonction (enfin, les 2 dernières fonctions, les 2 astérisques quoi !) que je vais tout d'abord commencer à programmer. Si je fais 5/2 (ce qui sera probablement le cas vu ma prestation au concours des l'ENS, seules écoles qui m'intérressent), cela fera le cadre d'un TIPE (le sujet c'est l'information, ça va non ? Le but de LaTeX, c'est pas de faciliter le transit de l'information entre les différents chercheurs ? Et puis la reconnaissance d'écrire est aussi la gestion du problème du passage d'une information "humaine" à une information "machine", à savoir la gestion de la communication l'interface Homme-Machine)


Enfin bref, tout ça pour dire que j'ai découvert TexGraph aujourd'hui, et que j'avais décidé de coder un Logiciel que je comptais nommer GraphTex !! (véridique !)

Et que, même si TexGraph n'est pas exactement ce que je cherche, il me fourni pour l'instant une bonne alternative que je vais essayer de maitriser, pour faire mes graphiques en LaTeX. En vue de mon projet, je pense que ce logiciel va bien m'aider et me fournir une base de travail, et c'est pourquoi je tiens à remercier l'auteur

Je pense essayer de participer, en attendant, à l'évolution de TexGraph. Je me demande s'il ne serait pas possible d'essayer de former une petite communauté pour développer un logiciel répondant au cahier des charges rapide que j'ai pu écrire. Je pense, réellement, que ce genre de logiciel manque à la communauté, et si personne n'essaie de rendre plus intuitif LaTeX, grâce à une GUI spécialement adaptée à l'édition scientifique (et personnalisable suivant les besoins) ça ne va pas avancer.

Merci donc à Patrick pour son énorme travail déjà effectué qui me devance énormément, et à la prochaine !

Dites-moi ce que vous en pensez

A+
Boris

[P.Fradin]

AS (ante-scriptum) : les forums ont parfois des sections "présentez-vous !". Il n'y en a pas ici alors j'ai posté dans cette section, qui n'est pas appropriée, mais quand même plus appropriée que les autres :p

Salut à tous !

Bonjour,

Alors, concernant LaTeX, j'y vois plein d'avantages et plein d'inconvénients. Bon, vous les connaissez déjà, ça ne sert à rien que je disserte là-dessus (avantages : Présentation propre, jolies césures, etc... ;
inconvénients : ben, le concept du WYSIWYG, c'est cool quand même).

Il est des incovénients qui à la longue deviennent souvent des avantages...

- pour les graphismes, ben pstrick n'est pas compilable par pdflatex... d'où le choix de pgf/tikz, dont je préfère d'ailleurs la syntaxe.

La chaine de production tex -> dvi -> ps -> pdf est tout aussi valable, elle permet de profiter de pstricks et du fait que le langage postscript est un langage de programmation, ce qui n'est pas le cas du pdf. D'où les grandes difficultés avec pgf/tikz dès qu'il y a du calcul à faire ...

Ainsi, la seule (enfin, pas la seule, mais la plus importante...) chose qui me manquait, c'est un éditeur qui me génère du code pgf, à partir d'un dessin fait avec un vrai logiciel de dessin (car dessiner en ligne de code, bon, c'est la classe, mais peu productif j'ai fait pas mal de graphisme dans ma vie pré-prépa, et ai une assez bonne connaissance de soft 2D/3D, comme le celebre Photoshop, et faire une figure en 20 min avec LaTeX là où je mets 30sec avec Toshop... bref, vous m'avez compris). J'avais rien trouvé jusqu'à aujourd'hui où je tombe sur TexGraph.

Le plus limité est evidemment le dessin à la souris, car tout ce qui se fait par boutons et clics est figé, pour remédier à cela il faut derrière un langage permettant un minimum de programmation et donc on retombe sur le concept de dessin en ligne de code. TeXgraph essaie de concilier ces deux aspects.

Bon, ça correspond pas tout à fait à mes attentes, mais je ne le connais pas encore (j'ai juste fait un petit test, et ai pas encore bien compris le fonctionnement du dessin "à la main"), donc ne peut pas avoir de vrai jugement.

Regardez la doc: Mouse2.pdf

Cependant, et c'est pourquoi j'écris sur ce forum :
Je trouve que la création de TeX par D. Knuth est une excellente initiative. Les différentes évolutions qui l'ont fait évoluer vers la version actuelle de LaTeX2e sont tout aussi très bien. MAIS... je trouve qu'il manque quand même de TRES grandes améliorations à faire au niveau de LaTeX, notamment pour avoir une interface réellement intuitive, ie WYSIWYG (ou semi-WYSIWYG, c'est à dire que l'on met en page à la volée, mais que quelques modifications peuvent apparaitre après passage par LaTeX, notamment pour la gestion des césures ou emplacement des graphes, références, etc...).

Etant donné que je trouve très frustrant d'avoir sous la main un logiciel aussi puissant que LaTeX, mais que je ne dispose pas d'outils qui me conviennent pour l'utiliser "comme je pense qu'un éditeur de document scientifique devrait l'être", j'ai décidé de développer, durant les prochaines années, un logiciel basé sur LaTeX/pgf, fournissant une interface graphique réellement agréable et conviviale (je suis sous KDE, donc ce sera avec Qt, et j'accorde beaucoup d'importance à l'esthétisme d'un logiciel, cf mes années de graphismes...).
Bon, pour l'instant, c'est qu'un projet dans ma tête, rien sur papier, donc j'en suis loin (et j'ai beaucoup de choses à apprendre avant de concrétiser... j'ai des notions de programmation, mais Linux est nouveau pour moi, et je n'ai encore jamais créé de "vrai" programme, à savoir utilisant des bibliothèques Qt, avec des menus, etc, et toute la bonne hierarchie à adopter pour organiser ses fichiers sources pour le rendre maintenable, et qu'ils soit installable via synaptic)

il me semble que Lyx fait tout cela non?

...
Et que, même si TexGraph n'est pas exactement ce que je cherche, il me fourni pour l'instant une bonne alternative que je vais essayer de maitriser, pour faire mes graphiques en LaTeX. En vue de mon projet, je pense que ce logiciel va bien m'aider et me fournir une base de travail, et c'est pourquoi je tiens à remercier l'auteur

Je pense essayer de participer, en attendant, à l'évolution de TexGraph. Je me demande s'il ne serait pas possible d'essayer de former une petite communauté pour développer un logiciel répondant au cahier des charges rapide que j'ai pu écrire. Je pense, réellement, que ce genre de logiciel manque à la communauté, et si personne n'essaie de rendre plus intuitif LaTeX, grâce à une GUI spécialement adaptée à l'édition scientifique (et personnalisable suivant les besoins) ça ne va pas avancer.

Je suis ouvert à toute proposition. ce qui manque à TeXgraph (entre autres) c'est une interface GUI qui permettent d'emblée du dessin à la souris à la "Géogebra" de manière simple et intuitive, tout en conservant la possibilité de créer ses éléments graphiques avec des lignes de codes comme c'est le cas actuellement. Car quoiqu'on en dise on ne peut pas tout faire à la souris, loin s'en faut. Pour les sceptiques alors voir la galerie:
http://texgraph.tuxfamily.org/Galerie2d.html
il n'y a pas tant de choses que ça que l'on peut faire à la souris!

En tout cas je vous souhaite beaucoup de courage pour votre projet, tenez moi au courant, cela m'intéresse. Je rajoute si vous voulez participer à TeXgraph, il vaut mieux bien maitriser objets, pointeurs, et listes, mais si vous faites de l'info en MP* cela ne doit pas être un problème. D'autre part TeXgraph est écrit en Pascal, une version en C (que je ne connais pas) pourrait être aussi une très bonne idée.

Merci donc à Patrick pour son énorme travail déjà effectué qui me devance énormément, et à la prochaine !

Pas de quoi.

A+

PS: mes amitiés à Michel Gonnord (qui a aussi utilisé TeXgraph)

[Alphonse Capriani]

Salut salut Boris!!!

Et bienvenue sur le forum!!!

Je vois que tu es motivé!!! Et c'est tant mieux!!! (Wow!!! j'ai mis un quart d'heure a lire ton post!!! j'ai mesuré, et il fait 3.247 km!!!) TeXgraph a besoin d'utilisateurs motivés qui n'ont pas peur de bosser pour pouvoir le faire avancer. Patrick sera probablement d'accord avec moi...

Je pense essayer de participer, en attendant, à l'évolution de TexGraph.

Super!!! On attends tes suggestions et créations avec impatience...

[dalboris]

Salut à vous deux !

La chaine de production tex -> dvi -> ps -> pdf est tout aussi valable, elle permet de profiter de pstricks et du fait que le langage postscript est un langage de programmation, ce qui n'est pas le cas du pdf. D'où les grandes difficultés avec pgf/tikz dès qu'il y a du calcul à faire ...

mouais, j'avoue ne pas avoir tout essayé, mais bon, je trouve contre naturel ce genre de manip (tex -> dvi -> ps -> doc -> odt -> psd -> jpg -> bmp -> pdf )

TeXgraph essaie de concilier ces deux aspects.

oui

il me semble que Lyx fait tout cela non?

Il a effectivement une philosophie proche de ce que je recherche, mais certaines choses que j'aimerai n'y sont pas. Par exemple, la création avancée de figure pstrick ou pgf intégrée. De plus, on ne peut pas modifier directement le code source. On peut le visualiser, ce qui est déjà bien, et surement qu'à l'usage c'est suffisant, mais je préfèrerais pouvoir faire des modifs directement à la main, même si l'orientation du soft est wysiwyg. Quoi qu'il en soit c'est quand même un bon logiciel selon moi.

Je suis ouvert à toute proposition. ce qui manque à TeXgraph (entre autres) c'est une interface GUI qui permettent d'emblée du dessin à la souris à la "Géogebra" de manière simple et intuitive, tout en conservant la possibilité de créer ses éléments graphiques avec des lignes de codes comme c'est le cas actuellement.

Oui, c'est exactement ça que je souhaite. Je ne connais pas Géogébra, mais je suppose que ça ressemble à CaBri (que j'ai utilisé en Terminale, ouhlà, ça remonte un peu maintenant !). C'est à dire on créé une figure à la souris avec des points, des droites, on décide de créer une perpendiculaire à telle droite passant par tel point, etc... puis le déplacement d'un point engendre toutes les répercutions sur le dessin pour conserver les contraintes. (on peut faire ainsi des figures "interactives", pratique pour essayer de visualiser par exemple la trajectoire d'un point vérifiant certaines propriétés géométriques avec d'autres)

En tout cas je vous souhaite beaucoup de courage pour votre projet, tenez moi au courant, cela m'intéresse. Je rajoute si vous voulez participer à TeXgraph, il vaut mieux bien maitriser objets, pointeurs, et listes, mais si vous faites de l'info en MP* cela ne doit pas être un problème. D'autre part TeXgraph est écrit en Pascal, une version en C (que je ne connais pas) pourrait être aussi une très bonne idée.

Je comptais développer mon logiciel en C/C++, qui a l'avantage d'être facilement portable. Par contre, je n'ai pour l'instant qu'une faible connaissance de ce langage, j'avais commencé à l'apprendre mais n'ai pas approfondi (la prépa est une activité chronophage ^^). J'aurais ainsi profité de mon projet pour apprendre le C/C++.

Le Pascal, je "connais" pas mal. Dans le sens où dans ma tendre enfance j'ai beaucoup codé en Pascal sous Delphi. Par contre, je met "connais" entre guillemet, car même si j'ai pu faire quelques trucs graphiques sympas (un petit jeu du serpent qui doit pas se manger la queue, un logiciel pour tracer des lignes de champs et équipotentielles en fonction d'une distribution ponctuelle, un logiciel pour se balader dans l'ensemble de mandelbrot tout en couleur...), je n'avais alors aucune réelle connaissance d'informatique au sens noble du terme. Je me dépatouillais donc avec ce que proposait Delphi, qui avait l'avantage d'avoir une bibliothèque bien fournie, bien pratique pour insérer menus, boutons, etc... et aussi grace aux morceaux de codes que je pouvais récupérer à droite à gauche. Je comprenais donc globalement, pouvais adapter du code, mais certaines déclaration m'étaient très obscures. Je n'ai par exemple jamais déclaré de nouveau type, et même si connais la syntaxe général du Pascal, je ne connais pas réellement comment c'est foutu (contrairement au Caml que j'ai vraiment étudié et donc ne code pas à l'aveugle...)

PS: mes amitiés à Michel Gonnord (qui a aussi utilisé TeXgraph)

j'essaierai d'y penser

(Wow!!! j'ai mis un quart d'heure a lire ton post!!! j'ai mesuré, et il fait 3.247 km!!!)

Ouhlàlà !! dans quel référentiel suis-je pour subir un phénomène relativiste aussi important de contraction des longueurs ?? Ma règle est formelle, mon texte ne dépasse pas le mètre !

[samuel.biton]

Bonjour à tous,

courte apparition ... mais qui permet à Alphonse de constater que je suis bien vivant. Je le surveille même, eh,eh et prend note de ses insinuation sr a trahison envers TeXgraph !!!

Bref,

* mode "code source" : celui où on voit le fichier *.tex
* mode "aperçu" : compile le code et affiche le pdf sortant
* mode "WYSIWYG" : où l'on récupère (je ne sais pas dans quelle mesure c'est possible) l'aperçu, et le rend éditable à la main. Les modifications se répercutent sur le code source, et une compilation (se faisant facilement genre Ctrl-Espace) génère l'aperçu, qui modifie simultanément le "mode WYSIWYG" à l'aide du nouvel aperçu. (l'utilisation classique serait un mode bi-fenetré, à gauche le code source, à droite le wysiwyg. L'utilisateur doit SAVOIR ce qu'il veut écrire dans le code source (balises, etc...), mais il fait la saisie dans le wysiwyg, qui permet de créer automatiquement les balises qu'il souhaite,

Ahh jeune padawan ! dans quel chemin escarpé t'engages-tu là... vaste quète qui te vaudra plus de regards réprobateurs que tu ne taperas de ligne de code. Tu iras seul, réprouvé , abandonné de tous pour avoir voulu commetre LE sacrilège, celui de vouloir rendre LaTeX wysiwyg. Pauvre garçon, si jeune et déjà perdu !!! (hola, Alphonse va se demander si ma santé mentale est intacte là...!)

Re-bref, sinon je vais devenir intarrissable... juste deux références en rapport avec le sujet et que vous connaissez sans doute mais sait-on jamais :

1) il y a déjà pas mal de temps,j'avais découvert cette réalisation qui permettait de taper du LaTeX sous emacs avec une compilation "à la volé". Autrement dit, a version compilée est continuellement mise à jour

whizzytex

(j'avais fait des essai de dessin en LaTeX, et c'était amusant, on voyait le dessin se faire trait par trait directement)

2) un wysiwyg qui génère du LaTeX et intègre des outils de calcul formel :

TeXmacs.

Je n'ai pas réutilisé depuis plus de deux ans maintenant mais c'était déjà très abouti à l'époque.

Sinon, l'idée générale de mixer ligne de commandes-programmation/interface gui me semble effectivement la voie royale ... celle que suit TeXgrap. Mais la Patrick va se dire que je radote !

A plus à tous

Samuel

[P.Fradin]

Bonjour à tous,

Je suis tout à fait d'accord avec Samuel, avant de se lancer tête baissée dans une telle entreprise (ah! fougueuse jeunesse!) il faut bien se renseigner sur ce qui existe déjà pour ne pas réinventer la roue. Comme disait Newton: "c'est en montant sur les épaules de mes prédécesseurs que j'ai pu voir plus loin".

Cela ne doit pas empêcher de se lancer, même si on risque de réinventer la roue, cela peut être un défi intellectuel que l'on se lance à soi-même, pour le plaisir de créer, le plaisir d'apprendre, mais aussi pour le plaisir de partager.

[Alphonse Capriani]

Ah aaaahhh!!!

Samuel est de retour...

courte apparition ... mais qui permet à Alphonse de constater que je suis bien vivant. Je le surveille même, eh,eh et prend note de ses insinuation sr a trahison envers TeXgraph !!!

J'envisageais juste une possibilité... Je me suis peut-être trompé, mais c'est pas sûr... On attend des preuves de ton innocence...

Ahh jeune padawan ! dans quel chemin escarpé t'engages-tu là... vaste quète qui te vaudra plus de regards réprobateurs que tu ne taperas de ligne de code. Tu iras seul, réprouvé , abandonné de tous pour avoir voulu commetre LE sacrilège, celui de vouloir rendre LaTeX wysiwyg. Pauvre garçon, si jeune et déjà perdu !!! (hola, Alphonse va se demander si ma santé mentale est intacte là...!)

Pas du tout : je suis entièrement d'accord avec toi!!! Je trouve sans intérêt ce type de logiciel rendant LaTeX wysiwyg. Si on veut que le texte voulu s'affiche en temps réel, autant utiliser word (ou Open Office pour rester dans le monde libre). Certes le résultat sera décevant, mais je pense qu'on ne peut pas tout avoir. J'irai pas jusqu'à dire que c'est un sacrilège de développer un tel programme, mais ca va quand même à l'encontre de la "philosophie" TeXienne...

Mais bon : après tout, personne ne m'obligera a utiliser ce "futur" programme. Donc bon courage pour sa création...

[dalboris]

Bonjour.

Bon, je réécrirai plus tard, je n'ai pas trop le temps en ce moment, juste pour dire que j'ai lu vos messages, et une petite remarque :

Certes le résultat sera décevant, mais je pense qu'on ne peut pas tout avoir.

Je suis carrément contre ce genre de remarque... ce genre d'attitude va à l'encontre même de la motivation qui pousse les gens à développer des logiciels de plus en plus performant, de plus en plus ergonomique. Vouloir tout avoir, justement, vouloir tendre vers la perfection, et imaginer un monde meilleur, dans quelque domaine que ce soit, c'est l'unique rêve qui pousse les gens à se démener pour inventer, innover, et créer des technologies que personnes ne pensaient possible avant qu'ils le fassent.

Il est fort possible que l'on ne puisse pas tout avoir, c'est vrai. Je ne le nie pas. Mais cesser de croire en cette possibilité, c'est avouer son échec dès le départ, et contribuer à la sclérose qui frappe pas mal de domaines.

Mis à part ça, je comprend très bien vos différentes remarques sur le LaTeX wysiwig ou non. Je n'en ai peut être pas l'air avec mes précédents discours, mais j'ai lu une bonne centaines de pages sur la philosophie de LaTeX, et, bien que je ne prétend pas me mesurer à la présence d'esprit de Donald Knuth ni à son talent, il y a certains points dans des discours sur lesquels je ne suis vraiment pas d'accord. Oui, il faut séparer forme et contenu. L'auteur écrit le contenu, et le typographe met en forme. Jusque là, je suis parfaitement d'accord. Je n'ai pas fait d'études de typographie, et donc j'estime que le traitement de LaTeX est plus lisible et meilleur que n'importe quelle mise en page que je pourrais faire. Des experts ont fait ce travail pour moi.

Pour cela, je n'aime pas Lyx, on est effectivement directement focalisé sur le texte final, et on ne travaille pas sur le code source. Ce que je veux, c'est créer un code source interprétable par LaTeX. Il faut donc que je vois en permanence ce code. Et non le résultat final. L'utilisation de LaTeX, combiné à un éditeur de texte (emacs dans mon cas) est à l'heure actuelle parfaite... pour écrire un roman.

Par contre, je ne comprend pas qu'écrire une matrice doive me prendre 10 minutes... (vive les \begin{array} et autre \left( ). Bon, je me suis créé une petite commande simplifiant un peu la syntaxe, met ça reste quand même trèèèèès lent. J'ai essayé de prendre la correction d'un exo en cours directement en LaTeX, pour voir, et le résultat est que, en tout cas avec les outils que j'avais sous la main, c'est totalement impossible. La vitesse de saisie à la main d'un exo, avec une feuille et un crayon, est au moins 3/4 fois plus rapide que en LaTeX (surtout quand il y a des matrices... mais aussi n'importe quelle lettre grecque qui se dessine en 0.2 sec, et se tape en au moins 1-2 secondes ( ex : \theta ... encore, le "theta" se tape rapidement, mais le rajout de "\" devant prend du temps... en fait, je pense qu'il faudrait que je reconfigure mon clavier pour que ce symbole soit directement accessible en une touche).

Je pense qu'avec une logiciel adapté, et une tablette graphique, il doit être possible de corriger un exo sous LaTeX aussi rapidement qu'à la main, voire plus vite (par exemple, pour du texte, j'écris bien 2/3 fois plus vite au clavier qu'a la main... il semble donc possible que l'outil informatique puisse accroitre la vitesse de saisie d'exo de maths/physique, bien que ce soit intrinsèquement plus complexe que du simple texte). Mon principal but est de créer un logiciel de reconnaissance d'écriture mathématique, suffisamment ergonomique pour que son utilisation soit rapide et adaptée à l'édition en parrallèle avec son éditeur de texte favori (emacs, dans mon cas). La deuxième chose est l'édition rapide de graphes, figures, et autres, qui se rapproche de TeXGraph. Le problème, c'est que je n'aime pas trop l'ergonomie de TeXGraph... Patrick a vraiment fait un super boulot, ça je ne le nie pas, et c'est vraiment bien. J'adore par exemple l'implémentation du langage de programmation que je trouve génial. Je ne critique donc pas TeXGraph en lui même, bien au contraire, mais certaines choses ne me vont pas. Tout d'abord l'ergonomie pour la création de figures, mais bon, ça, c'est question de gout, et je ne l'ai pas encore assez utilisé pour vraiment pouvoir donner un avis. Mais aussi le code produit qui n'est plus utilisable... puisqu'il convertit tout (du moint pour pgf, je n'ai pas utilisé l'export pstrick) en segment et donne la liste de tous les segments... c'est tellement dommage alors que je trouve la logique de pgf tellement bien, avec les nodes, etc. J'aimerai créer un logiciel wysiwig de dessin orienté sciences qui se base sur la logique pgf, et donc créé un code propre et modifiable manuellement pour des petites modifications ultérieure. En fait, il faut que l'on -sache- le code que l'on veux écrire, mais que l'on communique ce code graphiquement. Par exemple, créer une node, c'est utiliser la touche de raccourci qui va bien, et cliquer là où on la veux. Si on la veux relativement à une autre node (genre [below of=ma_node]), on l'approche d'une déjà créée, où des indicateurs s'affichent pour cliquer au bon endroit.

Enfin bref, ma philosophie, c'est de vouloir développer des outils permettant une édition plus facile de tout ce qui tourne "autour" de l'édition LaTeX pure. Dessiner une figure ou entrer une formule mathématique ne DOIT PAS se faire en ligne de code, mais DOIT respecter la philosophie de la ligne de code -in fine-. Je pense mieux savoir que LaTeX comment faire telle ou telle figure pour qu'elle soit mieux compréhensible. Il y a tellement de cas particulier que LaTeX, n'étant pas humain, ne peux pas être meilleur que l'auteur dans certains cas. (genre, pour faire des transparents aussi...). Pour ces cas, des outils doivent encore être développés selon moi, et je ne pense vraiment pas qu'ils aillent à l'encontre de la philosophie TeXienne, pour laquelle j'adhère à 100%.

Après, effectivement, libre chacun d'utiliser l'outil qu'il souhaite, mais j'estime qu'à l'heure actuel, il existe trop de cas pour lesquels LaTeX est contre-productif.

Sur ce, bonne nuit

PS : finalement, j'ai dit en gros ce que j'avais à dire... je ne comptais pas y passer du temps mais je l'ai fait

PS2 : je ne connaissais pas whyzzitex, il est super. Dommage que je n'arrive pas à le faire marcher lors de l'insertion d'images avec graphicx... ça le rend trop inutilisable dans beaucoup de cas.

[Alphonse Capriani]

Salut salut Dalboris (alias "le cosmonaute"!!!)

Wow!! je remarque que je viens de me taper encore 2.536 km de post!!! Ce topic va bientot devenir une épreuve de marathon!!!

Quelques réactions concernant ton message :

Vouloir tout avoir, justement, vouloir tendre vers la perfection, et imaginer un monde meilleur, dans quelque domaine que ce soit, c'est l'unique rêve qui pousse les gens à se démener pour inventer, innover, et créer des technologies que personnes ne pensaient possible avant qu'ils le fassent.

Mmmmh... Ca me donne envie de mater Alice au pays des merveilles ce soir...

Par contre, je ne comprend pas qu'écrire une matrice doive me prendre 10 minutes... (vive les \begin{array} et autre \left( ). Bon, je me suis créé une petite commande simplifiant un peu la syntaxe, met ça reste quand même trèèèèès lent.

10min??? Ca doit pas être une petite matrice ton truc...

En toute sincérité, je pense pas que l'on puisse (pour l'instant) trouver un moyen pour entrer du contenu mathématique plus rapidement que sous LaTeX. Par exemple, si tu t'amuse a comparer le temps que tu mets a entrer une matrice avec LaTeX ou avec l'éditeur d'équation de Word (WYSIWYG), je pense que tu t'apercevra vite que LaTeX est bien plus avantageux. La seule solution pour saisir du contenu mathématique est selon moi la reconnaissance de l'écriture (ce que tu as évoqué il me semble) Seulement si je ne me trompe pas, il y a encore pas mal de progrès a faire dans ce domaine et donc je pense pas qu'on aura droit un procédé efficace de reconnaissance des formules mathématiques dans les jours qui viennent (ca pose pas mal de problème il me semble : l'écriture varie terriblement d'une personne à l'autre, et pour les maths, de nombreux soucis se posent avec les indices et exposant. Et j'oublie certainement un bon nombre de barrières auquelles on se heurte en réfléchissant un peu plus profondément au problème...)

Le problème, c'est que je n'aime pas trop l'ergonomie de TeXGraph... Patrick a vraiment fait un super boulot, ça je ne le nie pas, et c'est vraiment bien. J'adore par exemple l'implémentation du langage de programmation que je trouve génial. Je ne critique donc pas TeXGraph en lui même, bien au contraire, mais certaines choses ne me vont pas. Tout d'abord l'ergonomie pour la création de figures, mais bon, ça, c'est question de gout, et je ne l'ai pas encore assez utilisé pour vraiment pouvoir donner un avis.

En résumé, TeXgraph c'est bien, mais c'est pas bien!!! (ouh là : je prends des raccourcis...)
Plus sérieusement, je pense que c'est histoire de gouts. Je dois avouer que d'un premier abord, TeXgraph est assez repoussant, mais en revanche, quand on y regarde plus près, on est très vite séduit par sa puissance et ses possibilités.
Y a une chose sur laquelle on est d'accord : "Patrick a vraiment fait un super boulot". Et j'espère que ca va durer longtemps comme ca...

Enfin bref, ma philosophie, c'est de vouloir développer des outils permettant une édition plus facile de tout ce qui tourne "autour" de l'édition LaTeX pure.

Si ton logiciel pouvait aussi repasser mon linge, ca m'arrangerait...

[dalboris]

Mmmmh... Ca me donne envie de mater Alice au pays des merveilles ce soir...

Certes, le "monde meilleur" était vraiment de trop, je me suis laissé emporté dans une envolée lyrique non suffisament modérée

Mais même en étant un peu plus terre à terre, si je suis parti dans cette prose d'insouciance, c'est surtout que le "on ne peux pas tout avoir" est vraiment un argument que je déteste. Si tout le monde pensait comme ça, rien n'évoluerait.

10min???

2.536 km de post ???

Par exemple, si tu t'amuse a comparer le temps que tu mets a entrer une matrice avec LaTeX ou avec l'éditeur d'équation de Word (WYSIWYG)

je n'ai jamais essayé de faire une matrice sous Word, et je n'essayerai probablement jamais. Pourquoi ? LaTeX m'apporte un formatage génial, alors si je dois faire un rapport de thèse, par exemple, je choisis LaTeX. A partir de là, comparer à Word n'a de toute façon plus raison d'être, puisque je dois écrire les matrices en LaTeX.

Moi, la seule chose que je constate : LaTeX m'est incontournable pour plein de raisons. Ca me prend énormément de temps pour faire -certaines- choses en LaTeX.

une seule solution selon moi à ce problème : développer quelque chose qui améliore ces -certaines- choses qui ne sont encore pas top pour moi en LaTeX.

La reconnaissance d'écriture mathématique, je vais y consacrer pas mal de temps tout l'an prochain (ah oui, pour des nouvelles personnelles, je ne suis pas admissibles aux ENS, donc je suis actuellement en 5/2 ). Donc je ne doute pas que je vais me confronter à des problèmes que je n'imagine même pas actuellement. Mais je vais faire tout mon possible pour faire quelque chose qui me convienne le mieux possible et qui, je l'espère, va donc convenir à d'autres que moi, puisque c'est l'idée du partage

Si ton logiciel pouvait aussi repasser mon linge, ca m'arrangerait...

je le rajoute à la wishlist

[Alphonse Capriani]

je n'ai jamais essayé de faire une matrice sous Word, et je n'essayerai probablement jamais. Pourquoi ? LaTeX m'apporte un formatage génial, alors si je dois faire un rapport de thèse, par exemple, je choisis LaTeX. A partir de là, comparer à Word n'a de toute façon plus raison d'être, puisque je dois écrire les matrices en LaTeX.

Je ne te conseille pas d'essayer!!! ca prends du temps et le résultat est loin très loin) d'être parfait!!! J'évoquais juste ce fameux éditeur d'équation car c'est le seul logiciel que je connaisse qui permette de saisir du contenu mathématique WYSIWYG. Et en toute sincérité, je préfèrerais ne pas connaitre ce truc...

Je pense sincèrement qu'il est difficile de rivaliser avec LaTeX : le contenu est nickel, pas d'embrouille avec la mise en page (sauf si on veut faire des trucs vraiment poussés), création de table des matières et index automatique (Très pénible a faire avec un logiciel de traitement de texte) et la liste des avantages est encore très très très ... très longue...

Mais même en étant un peu plus terre à terre, si je suis parti dans cette prose d'insouciance, c'est surtout que le "on ne peux pas tout avoir" est vraiment un argument que je déteste. Si tout le monde pensait comme ça, rien n'évoluerait.

Déteste le autant que tu veux ; la vérité est là!!!

je ne suis pas admissibles aux ENS

Ah merde! Désolé!!!

Si tu veux, tu peux encore poser ta candidature a la Columbia University de New-York. Elle est située à Manhattan sur Broadway...

[dalboris]

Mais même en étant un peu plus terre à terre, si je suis parti dans cette prose d'insouciance, c'est surtout que le "on ne peux pas tout avoir" est vraiment un argument que je déteste. Si tout le monde pensait comme ça, rien n'évoluerait.

Déteste le autant que tu veux ; la vérité est là!!!

Entendons nous bien :
"on ne peux pas tout avoir" est clairement une réalité, je ne le nie pas. Ce n'est pas ça que je déteste.

Ce que je déteste, c'est d'utiliser cet "argument" pour justifier : "ça n'est pas parfait, mais pas trop mal, alors on n'essaie pas de faire mieux".
Cet argument est irrecevable. Ce n'est pas parce que "on ne peux pas tout avoir" (ce qui est certes vrai), que ça en fait une raison pour ne pas essayer d'avoir certaines choses en plus que l'on a pas à l'heure actuelle.

Sur ce, je ne compte pas en débattre plus longtemps...


Pour Columbia University... euh... c'est un peu loin

[Alphonse Capriani]

Sur ce, je ne compte pas en débattre plus longtemps...

Tu as raison : le débat est clos...

Pour Columbia University... euh... c'est un peu loin

C'est vrai : si l'on suppose que tu vit sur Proxima du Centaure (étoile la plus proche de Manhattan), ca nous fait quand même 4.22 années lumières pour venir étudier à New-York. Vu le prix du carburant, la poursuite de tes études va te couter cher...

[dalboris]

En réalité, je suis un peu plus loin que Proxima, mais c'est un peu moins cher que ce que tu crois, car l'essence est très bon marché par chez nous. C'est surtout le temps de trajet qui m'embête

[dalboris]

Bonjour tout le monde !

Et oui, ça faisait longtemps

C'est juste pour dire que j'ai avancé dans mon projet. Bon, rien d'utilisable pour le moment, mais j'ai fini la phase "reconnaissance de caractère". Désormais, je n'ai plus qu'à implémenter une "reconnaissance spatiale" pour pouvoir reconnaitre les formules, et implémenter une manière de stocker informatiquement les formules. Ça à l'air compliqué comme ça, mais j'ai déjà mis sur papier les grandes lignes et même un peu de code, je pense que je vais pouvoir m'en sortir

le site du projet :
www.handtex.fr

Si vous voulez tester la version pré-pré-alpha du logiciel (mais pas trop buguée, normalement, juste pas beaucoup de fonctionnalités) :

sous Windows XP (devrait marcher sous Vista, mais j'ai pas testé), téléchargez :
www.handtex.fr/binaries/handtex_0.05.2_winxp.zip
dézippez et lancez "handtex.exe"

sous Linux Ubuntu Hardy :
www.handtex.fr/binaries/handtex_0.05.2_kubuntu_8.04.tar.gz
décompressez et cliquez sur "handtex"
Si rien ne se passe, rendez exécutable "handtex" via un
"chmod u+x handtex"

J'ai compilé sous Kubuntu Hardy, donc en théorie, ça n'est prévu que pour Hardy, mais en pratique, je pense que ça va marcher sur plusieurs distributions, surtout si c'est une Ubuntu (Intrepid, par exemple).
Sinon, vous pouvez compiler sous votre distribution, j'ai mis un fichier lisez-moi pour expliquer comment faire, ça devrait vous prendre moins de 10 min, même si vous ne l'avez jamais fait de votre vie :
www.handtex.fr/sources/handtex_0.05.2_src.tar.gz

Si ça bloque à une étape, ne vous prenez pas la tête : signalez juste le moi, mais ne passez pas 15 ans à essayer de comprendre pourquoi.

fonctionnement :

1) à l'ouverture du logiciel, on va vous demander le répertoire de la bibliothèque.
sélectionnez le dossier "bibliotheque" situé dans le dossier dézippé, et validez.

2) faites ctrl+N pour ouvrir un nouvel onglet.

3) dessinez un "a"

4) si tout c'est bien passé, ça devrait afficher un "a" vectoriel à la place de votre gribouilli

5) seul le "a" et le "b" sont reconnus, et avec mon écriture. Pour reconnaitre d'autres symboles, et à votre écriture, rien de plus simple :
- faites : bibliothèque->ajouter un nouveau symbole
- tapez "c", puis suivant
- dessinez un "c", puis suivant (ne faites pas attention aux boutons, ils ne font rien)
- sélectionnez le "c" dans le tableau, puis Terminer

6) dessinez un "c"



(les fonctions ouvrir et enregistrer ne fonctionnent pas, je vous le dit tout de suite. De plus, c'est normal si rien ne s'affiche dans "code LaTeX". )

Voilà, c'était surtout pour voir si ça fonctionnait aussi sur un autre PC.

Bonne journée à tous;
Boris

[Alphonse Capriani]

Ah aaaahhhh!!!

Ca faisait un moment qu'on n'avait plus de nouvelles!!!

Rebienvenue à toi! Et merci de nous faire profiter de tes travaux!

En tant que testeur officiel de TeXgraph, je vais tester ton travail tout de suite : je te donne mon avis dans mon prochain post...

[Alphonse Capriani]

Bon : je viens de tester tester ta première version de ton projet et je te donne mon avis :

> D'abord, sache que sur mon ordi (windows vista), tout marche parfaitement. Tu avais évoqué d'éventuels bug, mais je n'en ai pas trouvé!
Tout roule sans problème.

> Concernant la reconnaissance de caractère, ca marche, mais les erreurs sont quand même fréquentes. De plus, j'ai cru remarqué que quoi que l'on dessine, on obtient un résultat ce qui est dommage. Par exemple, pour une bibliothèque conséquente, le fait de ne trouver aucune concordance pourrait amener l'utilisateur à entrer un nouveau symbole. Mais bon, c'est quand même un détail.

> Je remarque également que le dessin d'un caractère doit forcément se faire en un seul trait. Je pense que ca risque d'être gênant pour différentier la casse de certains caractère (par exemple le I, le ksi grec, ...) Je pense que la correction de ce point est incontournable.

J'oublie peut être des choses mais à première vue, c'est ce qui me saute aux yeux.

Sinon, la première fois que tu nous a parlé de ton projet, j'avais pensé à un logiciel avec une "bibliothèque" déjà créée : l'utilisateur n'a pas forcément besoin de créer sa propre bibliothèque ; le logiciel serait capable d'identifier plusieurs types d'écriture. (néanmoins l'ajout de cette fonctionnalité, à savoir créer ses propres caractères est une très bonne idée!)
Tu pourrais nous dire en quelque mot (simplifié) comment se fait la reconnaissance? A première vue, je voyais ca d'un point de vu purement statistique (en gros, de l'analyse d'image), mais je sais pas si c'est comme ca que tu as élaboré ton programme...

---

[edit] Sur mon ordinateur, j'ai un petit utilitaire qui s'appelle "Panneau de saisie Tablet PC" qui justement est un petit logiciel de reconnaissance d'écriture. Je viens de regarder vite fait et je pense que tu devrait t'en inspirer un peu (si tu l'as sur ton ordi!!!). Il possède des fonctionnalité intéressantes, notament concernant les différents choix de caractères correspondant aux "gribouillis" de l'utilisateur...impeccable En même temps, je serais pas surpris que cet utilitaire se base sur un dictionnaire ce qui est, je trouve, très judicieux...

[dalboris]

Bon : je viens de tester tester ta première version de ton projet et je te donne mon avis :

> D'abord, sache que sur mon ordi (windows vista), tout marche parfaitement. Tu avais évoqué d'éventuels bug, mais je n'en ai pas trouvé!
Tout roule sans problème.

bonne nouvelle

> Concernant la reconnaissance de caractère, ca marche, mais les erreurs sont quand même fréquentes. De plus, j'ai cru remarqué que quoi que l'on dessine, on obtient un résultat ce qui est dommage. Par exemple, pour une bibliothèque conséquente, le fait de ne trouver aucune concordance pourrait amener l'utilisateur à entrer un nouveau symbole. Mais bon, c'est quand même un détail.

En gros, lorsque tu trace un gribouilli, l'algorithme le "compare" à tous ceux de la bibliotheque, et affiche celui qui ressemble le plus. Une "comparaison" se traduit par la génération d'un entier représentant la "distance" entre les symboles. Je prends celui dont la distance est la plus proche. Il n'est pas difficile, empiriquement, de fixer une "distance limite" à partir de laquelle on décide de dire "ce gribouilli ne ressemble à rien" ^^

> Je remarque également que le dessin d'un caractère doit forcément se faire en un seul trait. Je pense que ca risque d'être gênant pour différentier la casse de certains caractère (par exemple le I, le ksi grec, ...) Je pense que la correction de ce point est incontournable.

Tu as tout as fait raison, mais ne t'inquiète pas, ça fait des mois que je réfléchis à ce problème. En fait, les fonctionnalités du logiciels tels que tu les vois aujourd'hui, elles étaient déjà présentes il y a 3 mois. Par contre, j'ai totalement restructuré le code et repensé l'algorithme pour pouvoir prendre ce point en compte, qui est énormément lié à la "reconnaissance spatiale". En effet, c'est là qu'il faut prendre en compte ce qui est déjà tracé. Un trait vertical seul, c'ets un trait vertical. Un trait vertical sur un trait horizontal, c'est un signe "+". Le fait que le logiciel tourne aujourd'hui avec ce nouveau code fait que ça ne sera pas "très" difficile de mettre en place la suite.

Sinon, la première fois que tu nous a parlé de ton projet, j'avais pensé à un logiciel avec une "bibliothèque" déjà créée : l'utilisateur n'a pas forcément besoin de créer sa propre bibliothèque ; le logiciel serait capable d'identifier plusieurs types d'écriture. (néanmoins l'ajout de cette fonctionnalité, à savoir créer ses propres caractères est une très bonne idée!)

comme je disais, il y a plusieurs mois, la reconnaissance marchait déjà. Je m'était amusé rentrer toutes les lettres de l'alphabet grec et latin majuscule et minuscule + certains symboles mathématiques. Donc évidemment, l'utilisateur n'aura pas à rentrer la bibliotheque lui même. Là je viens de terminer ce "nouveau" code, où la gestion de la bibliotheque est très différente, donc je n'ai fait que le "a" et le "b" pour tester.

J'ai aussi réfléchi à implémenter plusieurs "écritures" possible pour une même lettre. (exemple : le "b", le "p", ...)

Tu pourrais nous dire en quelque mot (simplifié) comment se fait la reconnaissance? A première vue, je voyais ca d'un point de vu purement statistique (en gros, de l'analyse d'image)

La reconnaissance n'est pas simple, voilà les grandes lignes :

- lorsque l'on fait un gribouilli, on récupère les coordonnées des points où la souris est passée.
- ces coordonnées sont inutilisables tels quels : la distance entre 2 points dépend de la vitesse de la souris, tout comme le nombre de points, etc... il faut donc uniformiser tout ça : c'est l'étape qui prend le plus de temps de calcul dans la reconnaissance. On fait une "normalisation" du trait pour avoir un nombre de point fixé (en ce moment, j'ai choisi 1000). Pour faire cela, il faut "interpoler" une courbe passant par les points de la souris, et récupérer 1000 points sur cette courbe, à distances égales. Une fois qu'on a notre bon nombre de point, j'effectue un "lissage" de la courbe, qui n'est lui non plus pas simple (tout ça pour éviter les tremblements)
j'ai une capture d'écran qui montre un peu ça, qui date de quand j'étais en phase de recherche pour faire un algorithme de lissage/interpolation qui marche :



- une fois que c'est fait, on peut enfin comparer deux symboles entre eux. La reconnaissance est basée sur la comparaison des "tangentes" de la courbes (cf capture ci-dessus). En effet, j'ai remarqué qu'il était difficile de comparer les "positions" car ceux-ci peuvent être très différents d'un gribouilli à l'autre pour le même symbole, alors que c'est bien moins le cas pour les "tangentes". J'ai donc à ma disposition deux "graphes" des tangentes, je compare en fait avec la norme 1 de l'espace des fonstions. (en fait, c'est plutot la norme 1 de IR^1000 , puisque tout est discret...)

D = \sum_{k=1}^{1000}{ valeur_absolue( tangenteX_1 - tangenteX_2 ) + valeur_absolue( tangenteY_1 - tangenteY_2 ) }

- bon, donc comme je l'ai déjà dit, après, je compare avec tous les traits de la bibliotheque, et j'affiche celui qui est le plus "proche" au sens de cette distance

[dalboris]

salut tout le monde !

Si vous voulez voir là où j'en suis, c'est par ici :

http://www.handtex.fr/fonctionnalites.html

puis là :

http://www.handtex.fr/telechargements.html


Ya encore plein de petits bugs et de trucs à améliorer, mais je laisse en stand-by pendant deux mois pour réviser à fond mes concours. Les fondations du logiciel sont construites, maintenant ce sera plus cool à coder la suite

[P.Fradin]

Bonjour Dalboris,

Je viens de voir la vidéo et cela me paraît plutôt séduisant comme projet. Cependant je ne connais personne qui souhaiterait écrire ses textes scientifiques à la souris! Aussi, sans être devin, je pense que c'est la version avec tablette graphique qui a véritablement un interêt, ou bien encore une version qui fonctionnerait à partir d'un scan.

En tout cas, bravo pour le travail déjà accompli, et bon courage pour tes concours!

[dalboris]

merci pour les encouragements
Il ne me reste plus qu'à passer les ENS la semaine prochaine, et c'est fini pour les écrits !

Il n'y a pas de "version" pour tablette ou souris, c'est la même. Seulement, il est clair que c'est plus pratique avec une tablette graphique (dessiner à la souris, je ne connais rien de pire )

Enfin, petite précision : je préfère largement taper un texte au clavier que l'écrire à la main, c'est bien plus rapide. L'intérêt du logiciel est pour l'instant nul. Il viendra lorsqu'il sera plus abouti et saura enfin faire ce pour quoi je le développe : des schémas.


edit : pour la version à partir d'un scan, ce sera pas pour demain... c'est bien plus difficile à faire. Mais j'y ai déjà songé, on verra bien comment ça évoluera.

[Contenu sponsorisé]